我一个当事人对内地某一家法院很不满，原因是香港的借贷合同纠纷，borrower and lender 都是香港一个公司和香港一间银行，借款合同和担保合同都约定适用香港法律解释合同争议，借贷合同实际上是香港某银行的标准格式合同，约定香港法院为非专属管辖权，担保合同没有约定法院管辖权问题，有三个担保人中，一个是香港永久居民，一个是一间香港公司，只有一个是内地居民。

当我们的客户这一内地居民被作为担保人在内地被起诉后，我们的客户在内地这一家法院提出管辖权异议时，我和同事均认为，内地的这一家法庭应该考虑该案件在香港审理才是最佳管辖地（即国际私法上的foreign non-convenience 问题）。

原被告都是香港公司，都位于香港，3 个担保人中，2个位于香港，只有1个位于内地。借款合同和担保合同约定都是适用香港法律解释，虽然约定是香港法庭没有专属管辖权解决借贷合同争议，但至少香港法庭有管辖权解决争议，而且从本案整体情况考虑而言，香港法庭受理是最佳的，内地法庭最好不要受理，尤其是当位于内地的这个当事人（担保人）提出管辖权异议时，这一家法院似乎不考虑foreign non-convenience，即管辖权方便原则和合适原则的问题，只要觉得有权管辖，就受理了，案件继续。

似乎从来没有认为权力的行使要谨慎而克制。没有，似乎完全没有这个概念，有一个链接点，我就管了，抢夺管辖的感觉，似乎没有最佳管辖地法院的概念。

所以我们的这个内地客户对内地这一家法院很是不满意，一说起内地的这家法院她就直摇头，确实这一家法庭如何受人尊重。